二）李光耀和王赓武的君臣关系
一直到李光耀去世后，王赓武才无意间说出真相（见2015年4月16日，香港《苹果日报》的报道《王赓武：香港不需要李光耀》）。从王赓武回忆他和李光耀的关系看来，他们之间并非一般的朋友关系（以下参看山人《王赓武终于回答报告书的关键问题》，刊于新加坡文献馆）。报道中说：
王赓武说他年轻时就认识李光耀，「我年纪差不了他多少，今年年底85岁。我1930年生，他1923年生。当时候我们都认识，在马来西亚的新加坡。」至于甚麽圈子、甚麽形式，他没细说。「很多，各种圈子各种社群都有。」
他说得很清楚。他和李光耀不只是朋友，而且是老朋友，是很熟的朋友，只是“他没细说”，因为他不愿意细说。他和李光耀见面不计其数。在写成报告书之前，也必定跟李光耀密谈改变南大的事。否则，他怎么知道报告书的目标是什么？该写些什么？这当然是他所不愿意细说的。
单看这段话，他们是很好的朋友，但再看接下来他和记者的答问，配合李光耀的所作所为，他们之间的关系，远非仅是朋友。王赓武对李光耀的忠心实超出一般人的想象。
在这篇访谈中，记下几件事，对于了解王赓武、李光耀、报告书之间的关系非常重要；也可以从中看出他和李光耀的关系非同一般。最令人吃惊的是他对李光耀的忠心。这在王赓武完全不必要，因为他不需要依靠李光耀生存。他之所以如此忠心，除了私人的原因，可能是因为政治信仰。

其一，王赓武维护李光耀消灭方言的政策。
报道中说：
来新加坡19年的港大前校长，接受广东话问好，但访问坚持要说英语或是国语。
这只是一件很小的事，但从中可以看出王赓武的心态。
广东话是王赓武少年时代的语言。他在上大学之前，住在怡宝，当地通行广东话。他广东话说得很流利，比起他说国语或英语来，只有过之而无不及。他在香港接受记者访问时，都说广东话，为什么在新加坡却不肯说呢？这显然是因为李光耀禁止新加坡人说方言，王赓武唯命是从，至死不渝。王赓武当过老师，也当过校长。李光耀消灭方言的政策，反文化，也反人类，而王赓武竟然支持，单从这件事便可以看出他对李光耀的忠心。

其二，王赓武不认为李光耀是个独裁者。
王赓武接受记者访问，目的是谈李光耀，可是他却故意避开记者的问题，而对李光耀这个历史人物不加评论。尽管记者一再追问，他都不愿意说。为什么？因为在王赓武的立场，李光耀对他有知遇之恩，是他的贵人。他和李光耀有相同的价值观，利益比正义更加重要。
不仅如此，他还竭尽所能为李光耀开脱。他不认为李光耀是个独裁者。他为李光耀辩护说：
他在新加坡19年，从来没有感觉不自由，但他也相信，香港人来新加坡生活，一定会不习惯。两地人对自由的期望并不相同。至于李光耀是不是背弃盟友的独裁者，他也不妄下判断。「说他独裁者，这变成一个人，他那个时候不是一个人，是一批人，都是有相当教育背景，都是大学毕业知识分子，官员也都是有相当学术背景里的人。」
真难想象这是“历史学者”说的话。他在新加坡19年都不觉得不自由，那是当然的，因为他是李光耀的座上宾。他要是觉得不自由，别人还能活命吗？他甚至于把新加坡人在李光耀的高压下，不敢作声，说成是新加坡人“对自由的期望”如此，所以跟香港人不一样。
他不同意把李光耀定为独裁者。他的理由是:“说他独裁者，这变成一个人，他那个时候不是一个人，是一批人，都是有相当教育背景，都是大学毕业知识分子。”
这样的理由都说得出口，真是太荒谬了！一批人结党营私就不会独裁吗？大学毕业知识分子就不会独裁吗？标榜“历史学者”却说出这么幼稚的话，就为了替李光耀辩护。他舍弃学者的风范和骨气，以示对李光耀的忠心。

普世价值是人类普遍认可的价值。凡是对人类普遍有益的事物就是普世价值。反过来说，凡是对人类普遍有害的事物就违反普世价值了。这有益和有害便可以用做对一种做法的评价标准。例如，把反对自己的人关进监牢，这样的做法对还是不对？这可以依据对人有益还是有害来评价。对这样的问题总有一个大多数人共同的答案。这样的共同判断就是普世价值。用一句老话来说，就是“人同此心，心同此理。”
记者当时向王赓武提出的问题是：李光耀“这个做法对吗？你不接受我的观点就要关押你。”
对这样的问题，谁都可以依据对人“有害”还是对人“有利”来判断，直截了当回答。可是，王赓武却拒绝了。为什么？大概是这两个原因：
一个是，他的价值观和李光耀的相同：为达目的，不择手段。
一个是，他心里或许也明白李光耀的作法伤天害理。可是因为他效忠李光耀，所以不愿意说。
普世价值就只是美国英国式的民主自由吗？当然不是。平等、公正、和平、诚实、责任、宽容、自主、自律、独立、谦让、人的尊严等等，都是普世价值。无论学者还是政治人物，都应该尊重这些普世价值。
那么,为什么王赓武否定普世价值、否定英美式民主自由呢？因为李光耀正是如此 。王赓武只是跟随李光耀而已。李光耀说（1992年11月10日在东京演讲《民主、人权与现实》）：
With few exceptions, democracy has not brought good government to new developing countries…What Asians value may not necessarily be what Americans or Europeans value. Westerners value the freedoms and liberties of the individual. As an Asian of Chinese cultural back ground, my values are for a government which is honest, effective and efficient.